近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示，一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”擁有的多件實(shí)用新型專(zhuān)利被知名無(wú)人機(jī)廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無(wú)效。截止目前，涉及高域公司專(zhuān)利的無(wú)效案件，無(wú)效比例已高達(dá)89.5%，而無(wú)效請(qǐng)求人中包括了大疆、零度等多家國(guó)內(nèi)知名的無(wú)人機(jī)廠商。這背后是有什么樣的玄機(jī)?

談起NPE(Non-Practicing Entity，非實(shí)施實(shí)體)，相信熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專(zhuān)利的朋友們都不陌生。一般來(lái)說(shuō)，NPE們沒(méi)有自己的研發(fā)力量和研發(fā)投入，用來(lái)主張權(quán)利的專(zhuān)利大多是從其他實(shí)體公司(Operating companies)或者獨(dú)立發(fā)明人收購(gòu)而來(lái)?？陀^的說(shuō)，大部分的NPE都是通過(guò)合理運(yùn)營(yíng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既獲得可觀的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，又活躍了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，幫助更多的商業(yè)機(jī)構(gòu)提升創(chuàng)新能力。NPE的發(fā)展與興起，初心原本是促進(jìn)自主創(chuàng)新和繁榮專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)。但某些機(jī)構(gòu)和個(gè)人，利用NPE這種形式，采用激進(jìn)的、輕率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟策略，糾纏甚至騷擾實(shí)體公司試圖投機(jī)獲利，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)以法律來(lái)培育和鼓勵(lì)創(chuàng)新的本意恰恰背道相馳，此類(lèi)公司一般被稱為“專(zhuān)利流氓(Patent Troll)”。

專(zhuān)利流氓這一詞條的定義起源于專(zhuān)利制度最早蓬勃發(fā)展的美國(guó)，早在20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)美國(guó)最大的創(chuàng)新實(shí)體公司之一英特爾(Intel)公司就曾被大量的惡意專(zhuān)利訴訟所累，時(shí)任英特爾副法務(wù)長(zhǎng)的Peter Detkin形容這些無(wú)端輕易發(fā)起訴訟的公司為Patent Troll，并直言不諱的認(rèn)為這種行為超過(guò)了正常主張專(zhuān)利權(quán)的界限，是赤裸裸的“專(zhuān)利勒索行徑(Patent Extortionist)”。

一般來(lái)說(shuō)，區(qū)分一個(gè)NPE是合理的進(jìn)行專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，還是所謂的專(zhuān)利流氓，判斷因素有如下幾個(gè)：

1、是否有輕率起訴或?yàn)E訴行為(Frivolous Litigation or Vexatious Litigation)，例如沒(méi)有在起訴前對(duì)侵權(quán)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行足夠的調(diào)查、短時(shí)間內(nèi)對(duì)多個(gè)實(shí)體公司發(fā)起大量訴訟等等。

2、訴訟所使用的專(zhuān)利實(shí)際上并無(wú)價(jià)值或?qū)ΜF(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有貢獻(xiàn)，也即使用的都是低質(zhì)量專(zhuān)利(No value or contribution to the prior art)。

3、訴訟所使用的專(zhuān)利是否有一定研發(fā)投入支持。與合理運(yùn)營(yíng)的NPE不同，專(zhuān)利流氓們?yōu)榱舜蠓鶞p少獲取專(zhuān)利的成本，持有的專(zhuān)利大多通過(guò)簡(jiǎn)單的頭腦風(fēng)暴或者憑空臆想所得。

4、在訴訟之前是否和被訴人進(jìn)行過(guò)專(zhuān)利許可談判(Patent License Practice)。由于專(zhuān)利流氓們自己也知道所持有的專(zhuān)利資產(chǎn)實(shí)際上價(jià)值不高，所以一般并不會(huì)和被訴人進(jìn)行關(guān)于專(zhuān)利許可的接觸和談判，而是直接起訴以達(dá)到勒索的目的。

5、專(zhuān)利權(quán)人的起訴行為是否對(duì)被訴人造成較大的困擾，而造成所謂的“寒蟬效應(yīng)(Chilling Effect)”。例如利用大量訴訟給被訴人造成大量的應(yīng)訴成本(Legal cost)而使得被訴人傾向于“破財(cái)消災(zāi)”(付費(fèi)和解)，又或在特殊時(shí)間點(diǎn)(例如被訴公司即將上市之際)發(fā)起訴訟使得被訴人寧愿“大事化小”而不愿積極應(yīng)訴(Hesitate to defense)等等。

近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示，一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”(下稱高域)擁有的多件實(shí)用新型專(zhuān)利被知名無(wú)人機(jī)廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無(wú)效。從已披露的信息中可見(jiàn)，截止到2017年12月27日，高域累計(jì)被提起無(wú)效的專(zhuān)利已達(dá)19件，而其中被成功無(wú)效掉的有17件(包括2件部分無(wú)效)，比例高達(dá)89.5%，而無(wú)效請(qǐng)求人中包括了大疆、零度等多家國(guó)內(nèi)知名的無(wú)人機(jī)廠商。

似乎高域?qū)o(wú)人機(jī)領(lǐng)域有特別的興趣，而國(guó)內(nèi)較知名的幾家無(wú)人機(jī)公司也對(duì)高域“青睞有加”。這背后是有什么樣的玄機(jī)?據(jù)了解，高域(北京)智能科技研究院有限公司，這個(gè)名字看起來(lái)像某個(gè)高科技公司研發(fā)機(jī)構(gòu)的企業(yè)，其實(shí)是個(gè)沒(méi)有任何產(chǎn)品和研發(fā)的NPE，那么這個(gè)NPE是不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)無(wú)人機(jī)廠商的專(zhuān)利流氓呢?

筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題不做定論，就從幾個(gè)方面給大家扒一扒。

首先， 從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的記錄看，這些專(zhuān)利無(wú)效程序的背后均牽涉到相應(yīng)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，起訴地包括了北京、深圳、南京、上海等地。 由此可見(jiàn)，并不是國(guó)內(nèi)多家無(wú)人機(jī)廠商聯(lián)合起來(lái)無(wú)緣無(wú)故的無(wú)效高域的專(zhuān)利，反而是因?yàn)楦哂蛟诤芏痰臅r(shí)間里，在全國(guó)多家法院對(duì)這些廠商密集發(fā)起了大量的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。在正常的法律程序中，這些低質(zhì)量的專(zhuān)利也就在很集中的時(shí)間里被大量無(wú)效了。

第二，專(zhuān)利被無(wú)效的比例高達(dá)89.5%，比例如此之高不禁讓人覺(jué)得這些訴訟與“碰瓷”無(wú)異。 而查詢高域所持有專(zhuān)利的詳情，也確實(shí)很容易發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量很低。以申請(qǐng)?zhí)枮?01520398167.8的專(zhuān)利為例，其申請(qǐng)日為2015年9月份，獨(dú)立權(quán)利要求的描述如下：

一種具有飛行任務(wù)模式的飛行器，其特征在于：包括飛行控制器、飛行控制模塊、任務(wù)發(fā)放模塊和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器，其中，所述飛行控制器適用于對(duì)所述飛行器進(jìn)行操作;在所述飛行任務(wù)模式下，所述任務(wù)發(fā)放模塊負(fù)責(zé)對(duì)所述飛行器進(jìn)行任務(wù)發(fā)放;所述飛行控制模塊適用于接收所述飛行控制器的飛行指令，控制所述飛行器的飛行狀態(tài)及路線;所述數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器適用于存儲(chǔ)任務(wù)數(shù)據(jù)。

說(shuō)白了，這個(gè)權(quán)利要求保護(hù)的僅僅是一個(gè)具有飛控模塊的飛行器而已，“飛行器+飛控”即使在十幾年前的航模玩家圈子也不是什么新鮮事，在無(wú)人機(jī)行業(yè)已經(jīng)蓬勃發(fā)展數(shù)年，且無(wú)人機(jī)已進(jìn)入更多工業(yè)、商業(yè)領(lǐng)域大顯身手的2015年，實(shí)在算不得是件合格的“發(fā)明創(chuàng)造”，因此專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)最終對(duì)其做出專(zhuān)利無(wú)效的決定，也毫無(wú)懸念。

第三， 有跡象表明，這些被無(wú)效的專(zhuān)利是高域“自己創(chuàng)造而得”，而并非收購(gòu)自其他發(fā)明人或者有研發(fā)投入的實(shí)體公司。 例如，申請(qǐng)?zhí)枮?01520723747.X的專(zhuān)利，其最初的發(fā)明人及專(zhuān)利權(quán)人為楊?yuàn)檴?，而后才將?zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)給高域，而在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)的文件中，該發(fā)明人的地址和高域的法定代表人使用的地址是一致的。

至于高域是否和被訴的無(wú)人機(jī)廠商們有過(guò)專(zhuān)利許可談判，這個(gè)沒(méi)有更多的公開(kāi)信息。但從專(zhuān)利質(zhì)量低，提起訴訟密集這個(gè)角度來(lái)看，高域的計(jì)劃似乎是利用上文提到的“寒蟬效應(yīng)”，在無(wú)人機(jī)行業(yè)廣撒網(wǎng)，利用應(yīng)訴成本干擾無(wú)人機(jī)行業(yè)的實(shí)體公司，試圖得到“息事寧人”的經(jīng)濟(jì)收益。

而另一個(gè)很有趣的公開(kāi)信息是，高域法定代表人自己在某知名網(wǎng)站上公開(kāi)了“法庭筆記”，看上去無(wú)論是無(wú)效程序和專(zhuān)利訴訟，高域都是派出法定代表人一個(gè)人親力親為，并沒(méi)有雇用任何專(zhuān)利律師，經(jīng)濟(jì)成本不高。這意味著高域的目的就是廣撒網(wǎng)，打消耗戰(zhàn)，萬(wàn)一拿下一個(gè)就一本萬(wàn)利。雙方懸殊的訴訟成本消耗，對(duì)整個(gè)無(wú)人機(jī)行業(yè)，乃至國(guó)家強(qiáng)調(diào)的自主創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，沒(méi)有任何正面的意義。

現(xiàn)如今在我國(guó)，黨和國(guó)家提出創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐，更提出要建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家。正是在這種時(shí)代背景下，意在培育和鼓勵(lì)創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也被大力推崇，國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍到達(dá)了前所未有的高度。然而，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)繁榮中隱藏的暗涌：既要尊重為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也要警惕這其中的投機(jī)分子帶來(lái)的阻撓與傷害。美國(guó)哈佛商業(yè)期刊(Harvard Business Review)曾以《證據(jù)確鑿：專(zhuān)利流氓的確對(duì)創(chuàng)新有害——The Evidence is in: Patent Trolls Do Hurt Innovation》為題撰文，文中引用了美國(guó)圣克拉拉大學(xué)法學(xué)院的一份研究，該研究指出，41%的美國(guó)初創(chuàng)公司聲稱曾經(jīng)收到專(zhuān)利流氓的訴訟騷擾，而其中55%的被訴公司每年花費(fèi)的應(yīng)訴成本大于1000萬(wàn)美金。專(zhuān)利流氓與實(shí)業(yè)公司之間在專(zhuān)利訴訟上投入成本的不對(duì)等，使得投機(jī)分子試圖打著重視和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的旗號(hào)，實(shí)際上利用濫訴和妄訴行為投機(jī)謀利，完全不考慮對(duì)創(chuàng)新實(shí)體們的傷害和對(duì)整個(gè)國(guó)家創(chuàng)新氛圍的影響。

那么，有沒(méi)有辦法從司法層面減小這種不對(duì)等，既能支持NPE的專(zhuān)利運(yùn)營(yíng)活動(dòng)健康發(fā)展，又能對(duì)專(zhuān)利流氓活動(dòng)也有規(guī)制呢?為了解決這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)最高法院在2014年的Octane Fitness, LLC. v. ICON Health & Fitness, Inc案中，建立了不合理訴訟的律師費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)則，迫使專(zhuān)利流氓們不敢無(wú)端起訴，也以此和歐洲“敗訴者承擔(dān)訴訟費(fèi)用”規(guī)則互相呼應(yīng)。而在2017年，美國(guó)最高院更是通過(guò)TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)案的起訴地進(jìn)行了限制。美國(guó)境內(nèi)專(zhuān)利流氓活動(dòng)也因此得到了很大的緩解?？梢钥吹剑黾又R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不合理訴訟的成本與門(mén)檻，是大勢(shì)所趨。

然而，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，實(shí)際上能使用的平衡手段很有限，創(chuàng)新實(shí)體企業(yè)在應(yīng)對(duì)專(zhuān)利流氓糾纏時(shí)往往捉襟見(jiàn)肘，除了以惡意訴訟為訴由對(duì)其另行起訴之外，就只能從專(zhuān)利確權(quán)程序上防御。這些程序都不算便利，需要投入專(zhuān)門(mén)的人力物力財(cái)力，對(duì)于投機(jī)分子的“賭徒心態(tài)”沒(méi)有很好的制約。因此，創(chuàng)新實(shí)體企業(yè)們迫切需要法院和其他機(jī)關(guān)在合理裁判的前提下，在司法實(shí)踐中逐漸明確規(guī)則，積累相關(guān)案例，切實(shí)維護(hù)企業(yè)的利益不受專(zhuān)利流氓活動(dòng)的損害，以支撐和保護(hù)真正的創(chuàng)新。