大疆侵權(quán)風(fēng)波調(diào)查

大疆工作人員表示，大疆無(wú)人機(jī)在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)的占比都超過(guò)50% 供圖/視覺(jué)中國(guó)

▲道通智能是道通科技董事長(zhǎng)李紅京的個(gè)人產(chǎn)業(yè) 攝影/本報(bào)記者 溫婧

　　近日，美國(guó)Autel Robotics（道通智能）公司向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司侵犯其專利權(quán)，而道通智能實(shí)為深圳市道通科技董事長(zhǎng)李紅京的個(gè)人產(chǎn)業(yè)，此次事件可以看作為一家中國(guó)企業(yè)的子公司在美請(qǐng)求對(duì)另一中國(guó)企業(yè)進(jìn)行制裁。對(duì)此，一位接近大疆的人士表示，兩家之間的確“積怨已久”，此前就已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外的法庭上進(jìn)行過(guò)多次交手。

　　9月4日，商務(wù)部網(wǎng)站公布的“預(yù)警提示”顯示，美國(guó)Autel Robotics（道通智能）公司向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申請(qǐng)，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求美方發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。337調(diào)查是一種利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)美國(guó)企業(yè)的調(diào)查方法，一旦成立，美方可能會(huì)禁止大疆向美國(guó)市場(chǎng)進(jìn)口商品。

　　北京青年報(bào)記者了解到，道通智能為深圳市道通科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱道通科技）董事長(zhǎng)李紅京的個(gè)人產(chǎn)業(yè)，雖然如今兩家公司業(yè)務(wù)獨(dú)立，不過(guò)，就在2年前，兩家公司還有所關(guān)聯(lián)。因此，此次事件可以看作為一家中國(guó)企業(yè)的子公司在美請(qǐng)求對(duì)另一中國(guó)企業(yè)進(jìn)行制裁。

　　北青報(bào)記者日前來(lái)到深圳，采訪了風(fēng)波中的兩家公司。道通科技的市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人表示，兩家公司業(yè)務(wù)獨(dú)立，公司高層并不在意此事，他表示，道通智能并沒(méi)有趁著貿(mào)易摩擦的大背景進(jìn)行起訴，而只是因?yàn)閷?duì)方公司侵權(quán)。但他也表示，國(guó)際形勢(shì)對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵的一環(huán)，非常微妙。大疆方面的發(fā)言人則表示，由于案件尚在訴訟階段，對(duì)此不予置評(píng)。不過(guò)大疆與道通的訴訟并非第一次，從2015年起，兩家公司就因?qū)＠麊?wèn)題開(kāi)始了訴訟，大疆也經(jīng)歷過(guò)國(guó)內(nèi)敗訴和國(guó)外上訴等階段。

　　事件

　　道通智能在美指控大疆侵權(quán)

　　8月30日，Autel Robotics USA LLC（道通科技智能在美子公司，以下簡(jiǎn)稱道通智能）在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的網(wǎng)站上提交了一份關(guān)于“某些無(wú)人駕駛飛行器及其組件”的投訴書，提請(qǐng)美方對(duì)大疆公司機(jī)器關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行337調(diào)查。道通智能在這份長(zhǎng)達(dá)55頁(yè)的文件中附上了其3份專利的認(rèn)證副本、專利轉(zhuǎn)讓歷史證明副本、起訴歷史說(shuō)明書等文件。

　　美方在8月31日表示已經(jīng)注意到了這份文件，稱正在根據(jù)慣例和程序征求意見(jiàn)。美方表示，道通智能申請(qǐng)美方在60天的審查期內(nèi)對(duì)大疆發(fā)出有針對(duì)性的排除令和停止令，并加強(qiáng)保證金。

　　337調(diào)查，是美國(guó)一種關(guān)于專利侵權(quán)和進(jìn)口商品的指控，通俗地說(shuō)，就是美國(guó)的公司向美方宣稱其他國(guó)家公司的產(chǎn)品侵犯了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)形成了一種市場(chǎng)壟斷。根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)相關(guān)文件，337調(diào)查中提供的主要補(bǔ)救措施是指令海關(guān)停止侵犯進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)的排除令。也就是說(shuō)，一旦調(diào)查成立，根據(jù)該條款，美方會(huì)禁止對(duì)方公司的產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)，從而對(duì)自己國(guó)家的公司形成保護(hù)。

　　9月4日，我國(guó)商務(wù)部注意到了該事件，并在官網(wǎng)進(jìn)行“預(yù)警提示”。商務(wù)部貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查局表示，2018年8月30日，美國(guó)Autel Robotics公司依據(jù)《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出申請(qǐng)，指控深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的無(wú)人機(jī)及其組件（Unmanned Aerial Vehicles and Components Thereof）侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

　　9月7日，道通智能再次提交一份包含122個(gè)文件的投訴書，對(duì)其指控進(jìn)行進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明。

　　回應(yīng)

　　道通科技表示與道通智能無(wú)關(guān)

　　道通智能，全稱深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司，實(shí)際上是一家中國(guó)企業(yè)，起訴方為在美子公司，實(shí)際控制人為來(lái)自中國(guó)的李紅京。工商資料顯示，公司成立于2015年5月，股份方面李紅京個(gè)人占股超過(guò)90%，其余股份均為他通過(guò)其他公司間接持有。李紅京的另一身份為深圳市道通科技股份有限公司的董事長(zhǎng)，道通科技比道通智能更加為人所知。道通科技的主業(yè)是汽車診斷方案及設(shè)備，成立于2004年。去年，道通科技曾準(zhǔn)備在深交所中小板公開(kāi)發(fā)行股票，但被中止，主要原因是“發(fā)行人主動(dòng)要求中止審查或者其他導(dǎo)致審核工作無(wú)法正常開(kāi)展”。

　　日前，北青報(bào)記者來(lái)到了位于深圳市南山區(qū)智園B1棟的道通科技辦公地點(diǎn)。據(jù)員工介紹，道通科技全球共有近千名員工，這座大樓有5層都是道通科技的辦公場(chǎng)所。在北青報(bào)記者來(lái)訪期間，員工不時(shí)出入，有3人到訪面試，還有一名主動(dòng)找上門來(lái)談合作的技術(shù)公司人員。在8層的一間會(huì)客室中，北青報(bào)記者見(jiàn)到了道通科技的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)部負(fù)責(zé)人蔡鵬。談及此事，他表示有點(diǎn)意外，“那個(gè)事情跟我們沒(méi)關(guān)系，做無(wú)人機(jī)的公司是老板自己的。”他表示，最近的確很多人向他詢問(wèn)此事，不過(guò)李紅京本人對(duì)此并不在意，“高層并沒(méi)有開(kāi)會(huì)討論此事，說(shuō)明我們并不在乎這個(gè)事情。”他向北青報(bào)記者展示了一位經(jīng)銷商與自己的微信聊天記錄，對(duì)方詢問(wèn)關(guān)于此事的具體情況，他向?qū)Ψ奖硎荆?ldquo;無(wú)人機(jī)與道通沒(méi)有關(guān)系，不是一家。”

　　據(jù)蔡鵬介紹，2016年，道通智能從道通科技獨(dú)立了出去，與道通科技并無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，在人員設(shè)置上也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。“將道通科技與道通智能關(guān)聯(lián)到一起去，對(duì)道通科技是非常惡意的攻擊，因?yàn)槲覀兘衲暌鲜小?rdquo;

　　追訪

　　大疆員工稱即使調(diào)查成立也不會(huì)受很大影響

　　對(duì)于此次事件，大疆官方表示“不予回應(yīng)”。在距離道通科技總部12公里的創(chuàng)維半導(dǎo)體設(shè)計(jì)大廈中，坐落著大疆創(chuàng)新科技總部。一位工作人員介紹稱，大疆目前全球有1.2萬(wàn)名左右員工，僅在深圳的員工也有數(shù)千名，創(chuàng)維大廈、威新軟件園等都有大疆租用的物業(yè)。今年5月，大疆公布了其在建的總部大樓，兩幢有設(shè)計(jì)感的大樓位于南山區(qū)東北部，約為220米高，其中包括四倍高度的無(wú)人機(jī)飛行測(cè)試實(shí)驗(yàn)室等。北青報(bào)記者隨后來(lái)到了位于威新軟件園8號(hào)樓一層的大疆展廳，展廳內(nèi)陳列著大疆這些年來(lái)幾乎所有無(wú)人機(jī)產(chǎn)品，中間還設(shè)有一個(gè)小的飛行籠。一位工作人員介紹稱，展廳四周有多個(gè)會(huì)議室，平時(shí)一些員工也會(huì)來(lái)這里開(kāi)會(huì)。

　　其中一臺(tái)為今年8月剛發(fā)布的“御 Mavic2”，這臺(tái)無(wú)人機(jī)折疊起來(lái)差不多為一個(gè)保溫壺大小，重量約900克。據(jù)工作人員介紹，“御”2專業(yè)版搭載了大疆與哈蘇共同研發(fā)的L1D-20c航拍相機(jī)，采用一英寸 2000 萬(wàn)像素 CMOS 傳感器，“御” 2 變焦版則是首次在消費(fèi)級(jí)航拍無(wú)人機(jī)上應(yīng)用光學(xué)變焦鏡頭，等效焦距為 24-48mm。在展區(qū)中價(jià)格最高的就是飛機(jī)平臺(tái)系列產(chǎn)品，單價(jià)為6位數(shù)，這種產(chǎn)品可根據(jù)行業(yè)特性而增加不同模塊和功能，最終應(yīng)用于農(nóng)業(yè)、公共安全等行業(yè)。該工作人員表示，大疆的無(wú)人機(jī)在國(guó)內(nèi)外的市場(chǎng)占比都超過(guò)50%，即使此次敗訴或337調(diào)查成立，也不會(huì)受到很大影響，“真有那一天的話，到時(shí)候可能老外就要找中國(guó)代購(gòu)了吧！”

　　說(shuō)法

　　“這其實(shí)是中國(guó)企業(yè)之間的反復(fù)對(duì)抗”

　　那么，道通智能為何會(huì)選擇在貿(mào)易摩擦的關(guān)鍵時(shí)期提起337調(diào)查申請(qǐng)？蔡鵬表示，“從來(lái)沒(méi)有想過(guò)會(huì)跟這種國(guó)際的形勢(shì)結(jié)合在一起，只要有道理就可以訴訟啊，難道因?yàn)閮蓚€(gè)企業(yè)都來(lái)自中國(guó)，你損害了我的利益時(shí)，我就要忍一忍，不能起訴嗎？”但他也表示，“國(guó)際的大背景對(duì)于國(guó)內(nèi)的企業(yè)來(lái)說(shuō)都是關(guān)鍵的一環(huán)，不管是國(guó)內(nèi)和國(guó)際的，還是國(guó)內(nèi)和國(guó)內(nèi)的，都很微妙。”他強(qiáng)調(diào)，公司并非第一次在美國(guó)提出司法制裁，此前，道通科技就在美起訴博世，并勝訴。

　　但是此前的起訴都只是在法律層面，此次337調(diào)查，涉及到兩國(guó)的貿(mào)易形勢(shì)，大疆所面臨的可能是禁入包括美國(guó)在內(nèi)的多個(gè)市場(chǎng)，道通為何要這樣做？蔡鵬表示，這其實(shí)是中國(guó)企業(yè)之間的反復(fù)對(duì)抗，“337有效之后大疆就不能在美國(guó)賣了嗎？這種說(shuō)法很可能是有人引導(dǎo)的陰謀論。”他還表示，如果真的大疆無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，“這沒(méi)什么意義，并不能保證道通智能就可以進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)并賣得很好。”另外，他表示，董事長(zhǎng)李紅京是非常愛(ài)國(guó)的，他畢業(yè)于美國(guó)名校，但回國(guó)創(chuàng)業(yè)，就是為了在中國(guó)創(chuàng)造全球性品牌。

　　調(diào)查

　　道通無(wú)人機(jī)在亞馬遜上銷量不滿千件

　　在談及對(duì)大疆的看法時(shí)，蔡鵬表示，大疆在一個(gè)行業(yè)壟斷了很久，也打壓了很多小的企業(yè)。“他的訴訟并不都是被動(dòng)的，他也主動(dòng)起訴了很多其他企業(yè)。”他坦言，“2年前將這部分業(yè)務(wù)分出去的時(shí)候，本來(lái)發(fā)展還是蠻好的，我們有了很多自己的東西，結(jié)果大疆搞了一次降價(jià)，然后又訴訟，很多東西確實(shí)是有點(diǎn)困難。”

　　那么目前道通智能的無(wú)人機(jī)的研發(fā)和銷售狀況如何呢？蔡鵬表示并不了解，“本來(lái)這次公司開(kāi)合作伙伴峰會(huì)，想采購(gòu)一些無(wú)人機(jī)來(lái)抽獎(jiǎng)的，都沒(méi)有買到。”這也側(cè)面說(shuō)明了目前道通智能無(wú)人機(jī)的出貨情況。他表示，自己也只在2年前見(jiàn)過(guò)一次無(wú)人機(jī)成品，此后再?zèng)]有見(jiàn)到過(guò)。另外有報(bào)道顯示，2015年12月30日晚，在深圳道通科技2016X-STAR無(wú)人機(jī)編隊(duì)飛行元旦跨年活動(dòng)中，50架無(wú)人機(jī)組成的編隊(duì)進(jìn)行飛行表演。

　　今年1月，道通智能在CES上發(fā)布了新款消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)EVO，定價(jià)999美元。北青報(bào)記者在亞馬遜上搜索發(fā)現(xiàn)，亞馬遜上有售道通智能的X-Star、EVO等系列無(wú)人機(jī)，售價(jià)699美元到2499美元不等；售價(jià)最高的一款套裝，共售出16件，銷量最多的一款售出了300多件，總銷量不滿1000件。

　　關(guān)注

　　大疆此前也多次起訴道通智能

　　不過(guò)，一位接近大疆的人士表示，兩家的確已經(jīng)“積怨已久”，此前就在國(guó)內(nèi)外的法庭上進(jìn)行過(guò)多次交手。

　　2015年，大疆方面就首先起訴道通智能X-STAR系列無(wú)人機(jī)侵害外觀設(shè)計(jì)專利。在起訴書中，大疆方面提出了，道通在美國(guó)的子公司其公布的“聯(lián)系我們”中的地址、電話及傳真都是其在深圳的總部地址，而并非是美國(guó)方面。有大疆人士表示，這說(shuō)明道通在美國(guó)方面的子公司并不進(jìn)行實(shí)體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，只是類似“殼”的設(shè)置。

　　2015年6月11日，法院前往道通智能的廠房進(jìn)行證據(jù)保全裁定，“經(jīng)過(guò)檢查，在該地點(diǎn)未發(fā)現(xiàn)無(wú)人機(jī)的生產(chǎn)線及設(shè)備，在倉(cāng)庫(kù)未發(fā)現(xiàn)無(wú)人機(jī)的成品，但在物料倉(cāng)庫(kù)發(fā)現(xiàn)一些未組裝的無(wú)人機(jī)配件，且在成品倉(cāng)庫(kù)外發(fā)現(xiàn)X-STAR3USERMANUAL。道通科技公司無(wú)人機(jī)制造總監(jiān)李元軍陳述稱，該無(wú)人機(jī)配件及手冊(cè)均系為研發(fā)無(wú)人機(jī)所作的準(zhǔn)備。道通科技公司在庭審時(shí)確認(rèn)其公司正在研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品X-STAR無(wú)人機(jī)，但并未最終定型，也未推向市場(chǎng)銷售，大疆公司提交的證據(jù)均未顯示X-STAR無(wú)人機(jī)的售價(jià)可以證明這一點(diǎn)。”

　　最終，法院在二審判決中維持了駁回大疆訴訟申請(qǐng)的判決，一是基于道通智能和道通科技兩家公司的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，二是未發(fā)現(xiàn)道通智能在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、銷售無(wú)人機(jī)的行為，“對(duì)涉案專利和被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的比對(duì)，已無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和比對(duì)必要”。

　　一位知情人士介紹稱，在該案過(guò)程中，大疆和道通曾談過(guò)“和解方案”，道通方面提出要求大疆支付200萬(wàn)美金，并要求參與每臺(tái)“御Mavic”系列的分銷分成，因此最終并沒(méi)有和解成功。

　　2016年，大疆方面又在美國(guó)對(duì)道通智能提出訴訟，指控道通智能侵犯其在美國(guó)注冊(cè)的4項(xiàng)專利，包括3件美國(guó)發(fā)明專利（9016617號(hào)、9284049號(hào)、9321530號(hào)）和1件美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利（D691514），涉及多旋翼無(wú)人機(jī)的上下殼體一體化結(jié)構(gòu)；該訴訟實(shí)際上是2015年兩家公司在國(guó)內(nèi)案件的一個(gè)延續(xù)。2017年5月，大疆又在美國(guó)華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴道通智能。隨后，上述兩起案件合并審理，目前還未有結(jié)論。

　　爆料

　　道通疑似購(gòu)買專利起訴大疆

　　2018年4月，道通智能的子公司在美國(guó)起訴大疆侵犯其專利，專利分別為7979174（簡(jiǎn)稱174）號(hào)的“自動(dòng)載具速度的自動(dòng)規(guī)劃和調(diào)節(jié)”和9260184（簡(jiǎn)稱184）號(hào)的“緊湊型無(wú)人旋轉(zhuǎn)飛行器”。道通方面表示，大疆的多款主要產(chǎn)品包括“御Mavic”系列、“曉Spark”系列、“精靈Phantom”系列、“悟Inspire”系列等都侵犯了其上述兩件專利，且多款產(chǎn)品處于在售狀態(tài)，請(qǐng)求法院判罰賠償金，該案目前還未有定論。

　　而此次道通提請(qǐng)的337調(diào)查也是基于包括上述174號(hào)、184號(hào)和另一10044013（簡(jiǎn)稱103）號(hào)專利侵權(quán)的。不過(guò)，在道通提交的材料中可以看出，前兩份專利并非是道通最初申報(bào)的，而是從他人手中取得的。其中174號(hào)專利于2011年被授予，彼時(shí)道通還未建立。據(jù)美方專利商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)，174號(hào)專利于2017年10月才轉(zhuǎn)至道通智能，184號(hào)專利于2017年11月轉(zhuǎn)至道通智能。半年后，道通方面對(duì)大疆提起相關(guān)訴訟。一位了解大疆情況的人士告訴北青報(bào)記者，此次道通用來(lái)起訴大疆的專利是他們特意買來(lái)起訴大疆的。“國(guó)際上有許多這種專利販子，會(huì)專門購(gòu)買一些專利打官司，現(xiàn)在道通就是這樣做的。”